Imagen chula 4

Acknowledgment for APICES collaboration in a study published in Blood Cells, Molecules, and Diseases.

This month, we want to share the acknowledgment that APICES has received in the recent publication titled “A decade of changes in management of immune thrombocytopenia, with special focus on elderly patients” published in Blood Cells, Molecules, and Diseases in which APICES has collaborated in several tasks of the project. This means an extra motivation to all APICES team in order to give continuity to the implication we have in every project in which we collaborate. APICES is proud of the recognition of our work and deliveries and we want to thank Dr. Lozano and Amgen S.A. Spain for the opportunity they have given to APICES to appear in the publication acknowledgments, and congratulate them and the rest of collaborating investigators for their project success.

This retrospective, multicenter study was aimed to analyze the implementation of current recommendations in the standard practice of adult ITP patients, and how age may influence those changes. Data reveal that there is a preferential use of TPO-RAs in elderly ITP patients with fewer bleeding complications.

For more detailed information: A decade of changes in management of immune thrombocytopenia, with special focus on elderly patients

Clinical and Transalational Oncology

Acknowledgment for APICES collaboration in STREAM study published in Clinical and Translational Oncology.

This month, we want to share the acknowledgment that APICES has received in a recent publication in Clinical and Translational Oncology in which APICES has collaborated in several tasks of the project. This means to all APICES team an extra motivation in order to give continuity to the implication we have in every project in which we collaborate. From APICES, we are pride because of the recognition of our work and we want to thank Dr. Enrique Aranda and Bayer Hispania S.L. for the opportunity they have given to APICES to appear in the publication acknowledgments, and congratulate them and the rest of collaborating investigators for their project success.

This retrospective, observational, multicenter study offers a description of the treatment patterns according to the type of treatment received by patients with metastatic colorectal cancer (mCRC) in Spain. Data reveal inconsistencies regarding adherence to the recommendations of the ESMO guidelines for the management of mCRC in Spain.

For more detailed information: Treatment patterns for metastatic colorectal cancer in Spain

The corporate logo of the U.S. Food and Drug Administration (FDA) is shown in Silver Spring, Maryland, November 4, 2009. U.S. health officials unveiled plans to fight avoidable injuries from medication errors or misuse, a problem that harms hundreds of thousands of people each year and can be deadly.    REUTERS/Jason Reed   (UNITED STATES HEALTH) - RTXQCTX

EMA AND FDA MARKETING AUTHORIZATIONS: CONCORDANCES AND DISCORDANCES

EMA and FDA have published in joint an article entitled “A comparison of EMA and FDA decisions for new drug marketing applications 2014-2016: concordance, discordance and why”. Most of information were sourced from EMA´s European Public Assessment Reports (EPARs) and FDA reviews. The study consisted of comparing decisions on 107 new medicine applications at the EMA and FDA between 2014 and 2016.

The result of the analysis is the EMA and FDA alignment in more than 90% of marketing authorization decisions for new medicines. The most common reasons for discordance were differences in conclusions about efficacy and differences in clinical data submitted in support of an application.

For more information: EMA/FDA analysis shows high degree of alignment in marketing application decisions between EU and US

ema_portada50

Call for all sponsors to publish clinical trial results in EU database

The European Commission (EC), the European Medicines Agency (EMA) and the Heads of Medicines Agencies(HMA) have co-signed a letter reminding all sponsors of clinical trials conducted in the European Union of their obligation to make summaries of results of concluded trials publicly available in the EU Clinical Trials Database (EudraCT).

Transparency and public access to clinical trial results, whether positive or negative, are fundamental for the protection and promotion of public health.

EMA has since September 2018 been identifying trials with missing results on a monthly basis and sending reminders to the sponsors of those trials to ensure compliance with the transparency rules and their follow up on their results reporting obligations.

For more information: https://www.ema.europa.eu/en/news/call-all-sponsors-publish-clinical-trial-results-eu-database

20181127

BIOETHICS IN CLINICAL TRIALS

The participation of a human being in a clinical trial generates a potential situation of vulnerability in which his/her rights must keep clearly protected. It is necessary that any medical investigation, which involves the human persons study, complies with several ethics requirements stablished in The Helsinki Declaration. All clinical trial protocol should be evaluated by an independent agency whose main objective is to care for clinical trial subjects rights, safety and welfare: The Clinical Research Ethics Committee.

The United States Conference built in the sixty´s the named “National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research ”. In 1978, this commission made a document, Belmont Report, which collects bioethics fundamental: Justice, Non-maleficence, Beneficence and Respect for autonomy.

Helsinki Declaration was written by the World Medical Association in 1964, it was the first document which proposed criteria and steps in order to protect subjects who are enrolling in biomedical investigation, several updates have been made, the last one was carried out in Fortaleza, Brazil. Its core principles consist in the need of clinical trial protocol must be approved by an Ethic Committee and the need of obtaining the inform consent form before subject enrolling.

The concern about Ethics in Clinical Research is increasing more and more. Directions about how carrying out any clinical investigation are been stablished with more accuracy because of there are more experts of different knowledge fields involved and are willing to share their point of view.

As can be seen in this publication: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMms1603756, ethics values are constantly changing over time and always there are interests involved which led carrying out a clinical research without complying Helsinki Declaration or another ethic directions. Due to all this, Bioethics has become an essential aspect that always leads to debate.

For more information:
http://www.ethics.org.au/on-ethics/blog/august-2017/thomas-beauchamp-james-childress-medical-ethics

20180924

Endpoints en ensayos clínicos: Ventajas y desventajas

Los endpoints primarios en ensayos clínicos deben basarse en 3 requisitos:

  1. Ser clínicamente relevantes.
  2. Relacionados con el efecto del tratamiento.
  3. Medibles e interpretables.

Los endpoints secundarios pueden aportar una visión más global del beneficio de tratamiento que está siendo estudiado y de su relación beneficio- riesgo; pueden ser de dos tipos:

  1. Aquellos que, como los primarios, son clínicamente relevantes y podrían ser tomados en consideración para posibles indicaciones del fármaco; y
  2. Endpoints que no están dirigidos a descubrir una nueva indicación o cambio de ficha técnica pero podrían ser un refuerzo de los endpoints primarios aportando nueva información sobre la enfermedad. Algunos endpoints secundarios podrían ser análisis exploratorios, que pueden mostrar efectos biológicamente plausibles y que podrían ser generadores de hipótesis que sería necesario confirmar en estudios posteriores.

Podéis encontrar información más detallada en el siguiente vínculo:

https://www.omicsonline.org/open-access/endpoints-in-clinical-trials-advantages-and-limitations-ebmp-1000e111.pdf

Article header

Actualización de los criterios de selección de pacientes en ensayos clínicos

Estimados amigos,

En el recientemente celebrado congreso anual de la Asociación Americana de Oncología Clínica (ASCO) se ha presentado un trabajo en el que ASCO, Friends of Cancer Research y la FDA utilizaron las recomendaciones del trabajo original de ASCO para identificar los criterios de elegibilidad que con mayor probabilidad restringirían la participación de los pacientes en los ensayos y tenían menos probabilidades de afectar la seguridad de los participantes.

La intención es incluir un mayor número de pacientes de los que suelen estar poco representados en los ensayos clínicos. Pacientes pediátricos, personas con tumores previos o concurrentes, individuos con metástasis cerebrales y portadores del VIH podrán ser incluidos en los ensayos clínicos, ampliando la población de sujetos candidatos a formar parte de estos estudios.

En el vínculo siguiente se puede ver un resumen de cada una de las recomendaciones del grupo de trabajo y un análisis de los principios generales para guiar su implementación. Además incluye el lenguaje recomendado para su uso en protocolos de ensayos clínicos.

http://ascopubs.org/

OScar

Evaluación de los resultados en oncología

El VIII Seminario Fundación ECO, organizado de manera conjunta con la Real Academia Nacional de Medicina, ofreció un foro de debate y discusión en esta ocasión, sobre la evaluación y los resultados de salud en Oncología.

Oscar Salamanca, director general de APICES, reflexionó sobre las debilidades y fortalezas de los End Points en Oncología Médica, sobre la interpretación en términos de beneficio clínico de los resultados de los estudios, sobre el futuro papel de las variables reportadas por los pacientes y sobre nuevas aproximaciones estadísticas de los datos clínicos.

Para ver el video de la presentación, accede al siguiente link:

VII-seminario-evaluación-de-los-resultados-en-salud-en-oncología-1-parte-20-de-junio-de-2017/

En los siguientes enlaces pueden verse las crónicas publicadas por los distintos medios especializados:

http://www.gacetamedica.com

http://www.immedicohospitalario.es

https://herenciageneticayenfermedad.blogspot.com.es

Departamento de comunicación
APICES
images

Este mes hablamos de… “Revisión de las Normas de Buena Práctica Clínica”

Desde la finalización de las Normas de Buena Práctica Clínica (GCP) de la ICH en 1996, la escala, la complejidad y el coste de los ensayos clínicos han aumentado.

Cuando se preparó el texto original de ICH E6 (R1), los ensayos clínicos se realizaban en un proceso básicamente basado en papel. Los avances en el uso del registro y la presentación de datos electrónicos facilitan la aplicación de otros enfoques. Por ejemplo, la monitorización centralizada puede ahora ofrecer una mayor ventaja a un rango más amplio de ensayos de lo que se sugiere en el texto original.  Las evoluciones tecnológicas y los procesos de gestión de riesgos ofrecen nuevas oportunidades para aumentar la eficiencia y centrarse en las actividades relevantes. Esta directriz se ha enmendado para fomentar la aplicación de enfoques mejorados y más eficientes para el diseño, la realización, la supervisión, el registro y la presentación de informes de ensayos clínicos, al tiempo que se sigue garantizando la protección del sujeto y la fiabilidad de los resultados del ensayo. Los estándares relativos a los registros electrónicos y a los documentos esenciales destinados a aumentar la calidad y la eficacia de los ensayos clínicos han sido también actualizados.

Los cambios se han integrado en las siguientes secciones de la Guía:

Sección Descripción del cambio
Introducción Se introduce el motivo del cambio de la guía.
1.63 Definición copia certificada.
1.64 Definición plan de monitorización.
1.65 Definición validación de sistemas computerizados.
2.10 Se amplía el alcance a cualquier medio de soporte.
2.13 Se aclara que los procedimientos de los sistemas han de focalizarse en asegurar la protección de los sujetos y la validez de los resultados.
4.2.5 El investigador es responsable de supervisar a las personas en las que ha delegado alguna función en el centro.
4.2.6 Si el investigador/centro es responsable de realizar una función del ensayo, ha de garantizar su cualificación e implementar procedimientos para asegurar la integridad de dichas funciones.
4.9.0 Se amplían los requerimientos que han de cumplir los documentos fuente: los datos deben ser atribuibles, legibles, contemporáneos, originales, exactos, completos y trazables.
5.0 El promotor debe implementar un sistema de control de calidad en todas las fases del desarrollo del ensayo, utilizando un enfoque basado en el riesgo.
5.2.2 Se amplían los requerimientos del promotor para la supervisión de las funciones relacionadas con el ensayo que se realicen en su nombre, incluidas las funciones que se subcontratan a una CRO.
5.5.3 Se amplían los requisitos que han de cumplir los sistemas electrónicos de recogida de datos.
5.18.3 Se desarrolla el concepto de monitorización basada en el riesgo.
5.18.6 Se amplían los requerimientos de los informes de las visitas de monitorización.
5.18.7 Se define el Plan de Monitorización.
5.20.1 Se indica que en el caso de detectar una desviación grave con el protocolo, SOPs, GCP o legislación, se ha de evaluar la causa de esta y establecer medidas correctivas apropiadas.
5.20.2 Se insta a finalizar la participación de un centro en el caso de detectar persistencia o recurrencia en desviaciones graves y a notificarlo a las autoridades sanitarias.
8.1 Se amplían algunos requerimientos generales sobre documentos esenciales.

El addendum ha sido aprobado por el CHMP el 15 de diciembre de 2016, publicado como EMA/CHMP/ICH/135/1995 y entrará en vigor en la Unión Europea el 14 de junio de 2017. El texto completo lo podéis encontrar en el siguiente vínculo: ICH GCP E6 R2

En APICES, como compañía especializada en la gestión de ensayos clínicos, damos la bienvenida a esta revisión que estamos seguros que va a ayudar a mejorar la eficiencia y calidad de este tipo de estudios en el presente y futuro.

Alergia

Orgullosos por el reconocimiento a nuestro trabajo

Estimados amigos,

Mediante esta comunicación queremos haceros partícipes del reconocimiento que APICES ha recibido en una publicación reciente en International Archives of Allergy and Immunology. Esto supone una motivación extra para todo el equipo de APICES. No podrían conseguirse estos logros sin la implicación de cada miembro del equipo en cada proyecto en el que colabora. Desde APICES estamos muy orgullosos por el reconocimiento de nuestro trabajo y queremos agradecer al promotor, ALK, y a los investigadores coordinadores, Dra. Paloma Campo (España) y Dr. Alain Didier (Francia), la oportunidad que nos han dado de colaborar en este proyecto y que hayan incluido a APICES en los agradecimientos de la publicación, además de felicitarles por el éxito del proyecto.

El artículo analiza los resultados de un ensayo aleatorizado fase II cuyo objetivo era evaluar la relación dosis respuesta con respecto a los cambios en los parámetros inmunológicos y la seguridad de SLIToneULTRA Dermatophagoides mezcla en pacientes adultos con rinitis alérgica moderada o severa inducida por ácaros del polvo doméstico.

Podéis encontrar información más detallada en el siguiente vínculo:

Full text link

Fdo. APICES Project Development Dept.

1 2